White, Hermelinda H. c/ Lencina, Norma s/ (SAIJ, 12/12/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95010520
Expediente: No consta
Carátula: White, Hermelinda H. c/ Lencina, Norma s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Sala/Instancia: Sala II
Fecha: 1995-12-12
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: Vásquez, Rezzónico, J.C.
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-025-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: menor, discernimiento, prueba testimonial normas: CC 897, 921; CPCC 384, 456 doctrina: sana crítica, previsibilidad resultado: no especificado parte favorecida: no especificada parte perjudicada: no especificada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con intervención de un menor. Se discute el discernimiento de un menor mayor de 10 años (arts. 897, 921 CC) y el deber de prudencia del conductor. La prueba testimonial es controvertida por contradicciones. No se detallan pretensiones ni defensas específicas en el extracto.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance del discernimiento del menor en actos voluntarios y la valoración de la prueba testimonial bajo las reglas de la sana crítica. Además, definir el estándar de previsibilidad del conductor frente a conductas anormales de terceros.

Decisión y resultado

El fallo no explicita un resultado concreto. Establece criterios generales:

El menor mayor de 10 años tiene discernimiento salvo prueba en contrario.
La sana crítica permite analizar prueba según lógica y experiencia (arts. 384, 456 CPCC).
El conductor debe prever conductas razonables del tránsito, no actitudes anormales.

Doctrina / criterio relevante

Discernimiento del menor: Los mayores de 10 años realizan actos voluntarios con discernimiento, intención y libertad, salvo falencia comprobada (arts. 897, 921 CC).
Sana crítica: Reglas del correcto entendimiento humano que combinan lógica y experiencia del juez (arts. 384, 456 CPCC).
Prueba testimonial: Su eficacia subsiste si los errores son propios de la memoria; se pierde si hay contradicción grave, inverosimilitud o falacia.
Deber de prudencia del conductor: La previsibilidad se limita a actitudes comunes del tránsito; no se exige ante conductas anormales e imprevisibles.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien argumente que un menor mayor de 10 años es imputable (discernimiento pleno) o que el conductor no debe responder por actitudes anormales de terceros.
Desfavorable si se pretende eximir al menor por falta de discernimiento (debe probarse falencia).
Mixto según la valoración de la prueba testimonial (se exige coherencia para ser eficaz).
No relacionado en casos sin menores o sin prueba testimonial.

Cita sugerida

White, Hermelinda H. c/ Lencina, Norma s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 12/12/1995 – ID SAIJ: FA95010520 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-025-0105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.