Widman, Juan. c/ Segovia, Jose Miguel (suc.vacante). s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: WIDMAN, JUAN c/ SEGOVIA, JOSE MIGUEL (SUC.VACANTE) s/ prescripción adquisitiva
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 26/06/1984
• ID SAIJ: FA84000301
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0004-8ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Carrió, Fayt, Belluscio (mayoría); Caballero (disidencia)
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Civil-Procesal / Civil / Comercial / Constitucional-Procesal
• Ámbito: Federal

Tags para análisis posterior

materia: prescripción adquisitiva contingencia: usucapión hechos clave: posesión veinteañal, cómputo de plazos, ley 17.711, ley 17.940 normas: arts. 4015, 4051 CC; arts. 2 ley 17.940, 3 y 7 ley 17.711 doctrina: interpretación finalista de la ley, aplicación inmediata de plazos reducidos resultado: revocatorio parte favorecida: poseedor (Widman) parte perjudicada: titular registral (sucesión vacante de Segovia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Widman) demandó la prescripción adquisitiva de un lote. El tribunal inferior rechazó la demanda porque, al no haberse completado 20 años de posesión al 30/06/1970 (vigencia de la ley 17.711 que redujo el plazo del art. 4015 CC de 30 a 20 años), aplicó el art. 4051 CC y el art. 2 ley 17.940, concluyendo que regía el plazo de 30 años del texto anterior o, alternativamente, 20 años contados desde la reforma. El actor recurrió por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el plazo reducido de 20 años del art. 4015 CC (texto ley 17.711) a la posesión iniciada antes de su vigencia pero que se completa con posterioridad?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia recurrida y ordenó dictar nuevo fallo. Consideró que la interpretación del a quo era contradictoria con la finalidad de la ley 17.711 (acortar plazos) y omitió aplicar el art. 3° CC (irretroactividad no impide aplicación a consecuencias de situaciones existentes) y el art. 7° ley 17.711.

Doctrina / criterio relevante

• Las leyes deben interpretarse evitando darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, conciliándolas para que todas tengan valor y efecto.
• La reducción del plazo del art. 4015 CC por ley 17.711 debe aplicarse inmediatamente a las posesiones en curso, contando el nuevo plazo desde la vigencia de la reforma, conforme al principio del art. 3° CC.

Señales para favorabilidad

Favorable para el poseedor que pretende usucapión cuando el plazo legal se reduce durante su posesión, pues obliga a aplicar el nuevo plazo reducido a partir de la vigencia de la reforma. Desfavorable para el titular registral que se opone a la usucapión. No relacionado si el caso no involucra cambios legislativos de plazos posesorios.

Cita sugerida

"Widman, Juan c/ Segovia, José Miguel (Suc. Vacante) s/ prescripción adquisitiva", CSJN, 26/06/1984, SAIJ FA84000301, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0004-8ots-eupmocsollaf