Windey, Carlos L. c/ Coldesina Hnos. S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA02095504
• Carátula: Windey, Carlos L. c/ Coldesina Hnos. S.R.L. s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral (Sala C)
• Fecha: 5 de junio de 2002
• Jurisdicción: Santa Fe (Ámbito local)
• Fuero: Laboral-Procesal
• Magistrados: Carbone – Berger – Macagno
• Expte. Nro.: 422-01; Res. Nro. 94; Tomo 20; Folio 444/447
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-405-5902-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: modificación jornada laboral normas: arts. 62, 63, 66 LCT doctrina: ius variandi limitado, buena fe contractual resultado: desfavorable para el trabajador parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador se consideró despedido indirectamente por la modificación de la jornada laboral (aumento de horas los sábados). Invocó perjuicios en su vida personal, familiar y social. El empleador sostuvo la razonabilidad del cambio. La prueba testimonial resultó contradictoria e inconducente.

Cuestión jurídica

Determinar si la modificación unilateral de la jornada de trabajo (ius variandi) constituyó ejercicio irrazonable que justifique el despido indirecto, y si el perjuicio alegado fue oportunamente invocado.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la pretensión del trabajador. Consideró que el perjuicio personal fue invocado extemporáneamente (debió plantearse en la demanda, art. 39 inc. c CPL) y que la prueba testimonial contradictoria impidió acreditar los hechos. Confirmó que el ius variandi está limitado (art. 66 LCT), pero en el caso no se demostró irrazonabilidad ni perjuicio material o moral.

Doctrina / criterio relevante

• La modificación de la jornada puede afectar el salario o condiciones de vida, justificando en principio la extinción (art. 66 LCT).
• Sin embargo, ambas partes deben obrar con buena fe, colaboración y solidaridad (arts. 62 y 63 LCT). El trabajador no tiene carta blanca para obstruir la empresa sin razón suficiente.
• Los perjuicios personales deben invocarse en la demanda; si se alegan tardíamente, son extemporáneos.
• La prueba testimonial contradictoria e irreconciliable sobre hechos fundamentales determina que deba prescindirse de ella.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador: el fallo exige invocar el perjuicio personal en la demanda y acreditar irrazonabilidad del cambio; la mera modificación de jornada no basta para el despido indirecto si no se prueba daño concreto.
• Favorable para el empleador: refuerza la facultad de ius variandi dentro de límites razonables y la carga del trabajador de probar abuso.
• Aplicable en casos donde la parte trabajadora alegue cambios en la jornada sin acreditar perjuicio material o moral invocado oportunamente.

Cita sugerida

Windey, Carlos L. c/ Coldesina Hnos. S.R.L. s/, Cám. Apel. Civ. Com. y Lab. Santa Fe (Sala C), 05/06/2002, Expte. 422-01, ID SAIJ FA02095504, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-405-5902-0ots-eupmocsollaf.