WINOGRAD, Leonardo A. c/ s/ (SAIJ, 11/02/2008)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA08060011
Carátula: WINOGRAD, Leonardo A. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV
Fecha: 11/02/2008
Jurisdicción: CABA – Fuero: Penal-Procesal – Ámbito: Nacional
Magistrados: Alberto Seijas, Mariano González Palazzo, Carlos Alberto González
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0608-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesamiento penal contingencia: defraudación admin. fraudulenta hechos clave: apoderado que no ingresa cobros a la sociedad, cesión irregular, uso de recursos societarios normas: art. 173 inc. 7 CP, arts. 306 y 518 CPPN doctrina: suficiencia de prueba indiciaria para procesar resultado: confirmación de procesamiento y embargo parte favorecida: denunciante (Sartor S.A.) parte perjudicada: imputado Winograd fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputa a Winograd (apoderado de Sartor S.A.) haber cobrado sumas de terceros (Serra Lima, Texcom, IPH, Jmelnistky, etc.) sin ingresarlas contablemente, firmar una cesión de certificados de crédito fiscal a su favor y usar personal/clientes de Sartor para obtener subsidios para su propia empresa (Hevia S.A.). El denunciante (Toledano) detectó las irregularidades al cerrar balances. La defensa apeló el procesamiento dictado por el juzgado de instrucción.

Cuestión jurídica

¿Existen elementos de prueba suficientes para dictar el procesamiento (prima facie) del imputado por defraudación por administración fraudulenta, y para fijar el embargo?

Decisión y resultado

La Sala confirmó el procesamiento de Winograd por el delito del art. 173 inc. 7 CP y el embargo de $700.000. Rechazó la apelación de la defensa.

Doctrina / criterio relevante

La cámara consideró que la imputación del denunciante, los testimonios de terceros (que acreditaron haber pagado a Winograd y no a Sartor) y el peritaje contable (que demostró falta de registración y destino desconocido de los fondos) constituyen prueba suficiente para sostener el procesamiento. No se exige certeza plena en esta etapa; basta con la probabilidad delictiva.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (confirma medida restrictiva).
FAVORABLE para la parte denunciante (avalúo judicial de los indicios).
MIXTO solo si se analiza desde otra posición procesal (ej. defensa busca argumentar insuficiencia probatoria, pero la cámara la rechazó).
Útil para citar en casos de administración fraudulenta donde se discuta el estándar probatorio del art. 306 CPPN.

Cita sugerida

"Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, 'WINOGRAD, Leonardo A. s/procesamiento', 11/02/2008, causa nº33.044, SAIJ FA08060011."

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.