Y., P. G. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA20090233
• Carátula: Y., P. G. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 2020-05-27
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: ABUSO SEXUAL SIMPLE AGRAVADO
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - FALISTOCCO - ERBETTA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0900-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario denegado hechos clave: abuso sexual menor de 18 convivencia normas: Ley 7055 art.1 doctrina: Llerena CSJN no aplicable resultado: desfavorable para imputado parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado (Y., P. G.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado fue condenado por abuso sexual simple agravado contra menor de 18 años aprovechando convivencia. La defensa interpuso recurso extraordinario alegando: (i) apartamiento normativo y afectación a la imparcialidad por reenvío a mismos jueces para determinar pena; (ii) omisión de tratamiento de agravios sobre autoría y arbitrariedad probatoria.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia que denegó el recurso importó afectación a la garantía de imparcialidad (doctrina "Llerena") y si hubo omisión de tratar cuestiones propuestas.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó el recurso extraordinario. Consideró que la sentencia estaba suficientemente fundada, que el reenvío a mismos jueces no vulneró imparcialidad (no aludieron a monto punitivo y buscaban resguardar plazo razonable), y que no hubo omisión porque la defensa podrá impugnar la condena completa (incluyendo autoría y pena) mediante apelación horizontal y luego recurso extraordinario (Ley 7055 art.1). Fallo desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

• No procede descalificar el reenvío a los mismos jueces cuando tiene por objeto completar la labor punitiva sin haber emitido opinión sobre el monto de la pena, y se funda en el resguardo del plazo razonable.
• El precedente "Llerena" (CSJN Fallos 328:1491) no es aplicable si no hubo preopinación sobre la respuesta punitiva.
• Omisión de tratamiento no existe si la parte conserva la posibilidad de doble conforme y revisión extraordinaria posterior de todos los aspectos de la condena (calificación, pena, responsabilidad).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien recurre (imputado/defensa) en un caso análogo donde se cuestione: (a) reenvío a mismos jueces para pena, (b) omisión de agravios sobre responsabilidad.
• FAVORABLE para la acusación (Ministerio Público Fiscal/querellante): refuerza la validez del reenvío a mismos jueces para pena sin afectar imparcialidad, y rechaza la arbitrariedad por omisión de tratamiento si hay vías recursivas posteriores.
• Útil para distinguir casos donde los jueces anticiparon criterio sobre el monto punitivo (allí sí podría aplicarse "Llerena").

Cita sugerida

Y., P. G. c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/05/2020, SAIJ FA20090233. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0900-2ots-eupmocsollaf