Y., V. del H. c/ I. P. de S. de s s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA16170134
• Carátula: Y., V. DEL H. c/ I. P. DE S. DE S. s/ AMPARO - RECURSO DE APELACIÓN
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Fecha: 14/03/2016 | Jurisdicción: Salta | Fuero: Constitucional
• Magistrados: Catalano (presidente), Samsón, Vittar, Posadas, Cornejo, Díaz, Kauffman
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo, salud, discapacidad contingencia: rechazo de apelación hechos clave: menor discapacitada, cobertura 100%, cirugía Garrahan, pasajes y estadía normas: CN arts. 41,42,75.22; CP Salta arts. 32,33,36,38,39,41,42; leyes 22431, 24901, 7600, 7127; CIDN; PIDESC; CADH doctrina: derecho a la salud es fundamental, interés superior del niño, carácter operativo de normas constitucionales, solidaridad contributiva no excusa resultado: se confirma sentencia de primera instancia parte favorecida: actora (madre y menor) parte perjudicada: obra social demandada (IPS) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una niña de 3 años con discapacidad (certificada) requiere cirugía en el Hospital Garrahan (Buenos Aires) y prestaciones de rehabilitación. La obra social demandada (IPS) solo cubría el 90% de pasajes y estadía, y pretendía aplicar un nomenclador provincial con valores inferiores a la ley nacional. La madre interpone amparo para obtener cobertura total (100%). La demandada apela, alegando su naturaleza jurídica (no obra social nacional), limitaciones presupuestarias y vigencia de la ley provincial.

Cuestión jurídica

Si la obra social provincial está obligada a cubrir el 100% de las prestaciones básicas de la Ley Nacional 24.901 para personas con discapacidad, o puede limitarse al nomenclador provincial y a un porcentaje menor.

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la sentencia de primera instancia que ordenaba:

• Cobertura total e incondicionada (100%) de las prestaciones (Ley 24.901).
• Pasajes aéreos y estadía para la menor y un acompañante (100%).
• Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

1. Derecho a la salud como fundamental: la restricción debe justificarse, no el ejercicio (CSJN, Fallos 321:1684; 323:1339).
2. Interés superior del niño (art. 3 CDN) prevalece sobre otras consideraciones.
3. Ley 24.901 es aplicable aun sin adhesión formal: la Ley Provincial 7600 expresamente remite a ella (art. 2). Las obras sociales deben cobertura "total" (art. 2 ley 24.901).
4. Solidaridad contributiva no es excusa: la obra social debe probar desequilibrio presupuestario concreto; no basta con alegarlo. Debe adoptar un rol proactivo.
5. Interpretación extensiva de los derechos sociales (CSJN, Fallos 324:3074).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien reclama cobertura integral de salud/discapacidad.
• DESFAVORABLE para obras sociales que pretenden limitar prestaciones por razones presupuestarias o normativas locales.
• MIXTO si el caso involucra otros tipos de prestaciones no cubiertas por leyes especiales.
• NO RELACIONADO si no hay menor, discapacidad, o derecho a la salud en juego.

Cita sugerida

Y., V. DEL H. c/ I. P. DE S. DE S. s/ Amparo - Recurso de Apelación, Corte de Justicia de Salta, 14/03/2016, Expte. Nº CJS 37.985/15, ID SAIJ: FA16170134.