Yaccarino, Alberto y otro c/ Vallejos, Concepción y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No surge del texto.
• Carátula: Yaccarino, Alberto y otro c/ Vallejos, Concepción y otro s/ (accidente de tránsito)
• Tribunal / Juzgado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
• Fecha: 29 de mayo de 1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Civil
• Magistrados: Ricardo L. Burnichón, Roberto E. Greco, Leopoldo L.V. Montes de Oca
• Fuente: SAIJ, ID FA91020224
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de tránsito, cosa riesgosa, bicicleta vs. colectivo, responsabilidad objetiva, daños y perjuicios, muerte, indemnización a progenitores, arts. 1084, 1109 CC, art. 377 CPCC, carga de la prueba, favorable a víctima vulnerable, desfavorable a conductor vehículo mayor.

Hechos y conflicto

Accidente entre un colectivo y un ciclista. El conductor del colectivo embistió al ciclista desde atrás en la misma calle y sentido. El colectivo circulaba con luces de posición (no faros de alcance medio) en zona con poca luz artificial. Los progenitores de la víctima fatal reclamaron indemnización.

Cuestión jurídica

1. ¿El conductor de un vehículo automotor (cosa riesgosa) responde frente a un ciclista (considerado como peatón por su vulnerabilidad)?
2. ¿Los progenitores tienen derecho a indemnización por muerte del hijo sin necesidad de probar perjuicio concreto?

Decisión y resultado

• Resultado: Favorable al ciclista (víctima) en cuanto a la responsabilidad del conductor del colectivo. Desfavorable a los progenitores en cuanto a la pretensión de indemnización automática.
• Parte favorecida: El ciclista (o su sucesión) por aplicación de la teoría de la cosa riesgosa.
• Parte perjudicada: El conductor del colectivo (responsable) y, en el aspecto procesal, los progenitores (carga de la prueba del perjuicio concreto).
• Cuantías: No surgen del texto.

Doctrina / criterio relevante

• El ciclista es equiparable al peatón por su desprotección frente a vehículos motorizados.
• El conductor del colectivo debe sortear con la cosa riesgosa que dirige a los demás usuarios de la vía, especialmente cuando embiste desde atrás.
• La falta de uso de faros de alcance medio (en lugar de solo luces de posición) puede constituir omisión relevante que agrava la responsabilidad.
• Los progenitores no son beneficiarios automáticos del art. 1084 CC (subsistencia); deben probar el perjuicio concreto bajo el art. 1109 CC, con carga probatoria del art. 377 CPCC.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga contra un conductor de vehículo motorizado que embiste a un ciclista o peatón (refuerza responsabilidad objetiva).
• Desfavorable si se busca indemnización automática para progenitores sin prueba de daño patrimonial concreto.
• Mixto si se argumenta omisión de medidas de seguridad (luces) como agravante de responsabilidad.
• No relacionado si el caso involucra solo daños materiales entre vehículos motorizados sin vulnerabilidad especial.

Cita sugerida

Yaccarino, Alberto y otro c/ Vallejos, Concepción y otro s/ accidente de tránsito, CNac. Civ., Sala G, 29/05/1991, SAIJ FA91020224, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0201-9ots-eupmocsollaf