Yampolsky, Daniel A c/ Municipalidad de Ensenada s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Yampolsky, Daniel A. c/ Municipalidad de Ensenada s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 14/11/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo – Contencioso administrativo
• Magistrados (mayoría): Negri, Laborde, Pisano, Pettigiani, Ghione, Salas, Hitters, de Lázzari, San Martín
• ID SAIJ: FA01010578
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-875-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: cesantía ilegítima hechos clave: doble juzgamiento, falta de defensa, reintegro sin indemnización normas: art. 29 Const. Bs. As., art. 10 Const. Bs. As., ley 8132 doctrina: non bis in idem, daño presumido, garantía de defensa resultado: favorable al actor parte favorecida: Yampolsky parte perjudicada: Municipalidad de Ensenada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, agente municipal (policía/local), fue cesanteado mediante procedimiento disciplinario que violó la garantía de defensa (inaudita pars) y el principio non bis in idem (la misma conducta fue juzgada dos veces). La Administración luego dejó sin efecto la cesantía y ordenó el reintegro, pero no indemnizó los salarios no percibidos. El actor reclamó las remuneraciones devengadas como resarcimiento del perjuicio sufrido durante el tiempo de separación ilegítima.

Cuestión jurídica

Si la falta de pago de salarios durante el período en que el actor estuvo separado ilegítimamente (cesantía luego anulada) genera derecho a indemnización, aun cuando no se trate del supuesto de la ley 8132 (error judicial), y si el daño debe presumirse o requiere prueba.

Decisión y resultado

La Suprema Corte (por mayoría) declaró procedente la indemnización. Sostuvo que el reclamo de remuneraciones devengadas constituye un pedido implícito de resarcimiento, y que el daño se presume por la ilegitimidad del acto que cercena la estabilidad constitucional. Ordenó a la Municipalidad indemnizar al actor por los haberes no percibidos durante todo el período de la cesantía anulada.

Doctrina / criterio relevante

• Non bis in idem (art. 29 Const. Bs. As.) aplicable al procedimiento administrativo disciplinario: prohíbe juzgar dos veces la misma conducta.
• Garantía de defensa (art. 10 Const. Bs. As.): exige audiencia previa; la decisión inaudita pars es grave irregularidad.
• Daño presumido: la ilegitimidad del acto expulsivo genera presunción de perjuicio indemnizable (daño emergente por salarios no percibidos), no requiere prueba de la imposibilidad material de prestar servicio.
• Analogía con ley 8132: aunque no se aplica directamente, ambas situaciones comparten privación ilegítima de derechos humanos esenciales y obligación de indemnizar haberes no percibidos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien fue separado ilegítimamente de un empleo público y no fue indemnizado tras la anulación del acto.
• DESFAVORABLE para la Administración que omitió reparar el daño causado por un acto disciplinario luego dejado sin efecto.
• MIXTO si la parte actora no acredita violación de non bis in idem o defensa, o si la cesantía fue confirmada.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra empleo público, estabilidad o indemnización por acto anulado.

Cita sugerida

Yampolsky, Daniel A. c/ Municipalidad de Ensenada s/ demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/11/2001, ID SAIJ FA01010578, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-875-0101-0ots-eupmocsollaf.