Yapura, Angel Martin c/ Massalin Particulares S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Yapura, Angel Martin c/ Massalin Particulares S.A. s/ ordinario
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II
• Fecha: 24/07/2017
• Expediente: Nº 26.548/10
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Laboral
• Magistrados: María de las Mercedes Domecq, Mirta Inés Regina
• ID SAIJ: FA17179021 | URL: www.saij.gob.ar/123456789-120-9717-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: indemnización por incapacidad absoluta (art. 212, 4° párrafo LCT)
• Contingencia: extinción del vínculo laboral por enfermedad, multas, descuento por pago anterior, costas
• Hechos clave: incapacidad preexistente a la renuncia, licencia prolongada, cambio de modalidad contractual, pago en 1991
• Normas: arts. 210, 212, 245, 255, 80 LCT; art. 2 ley 25.323; art. 67 CPC
• Doctrina: oportunidad de la incapacidad, notificación no es requisito, contrato de temporada, multas no procedentes en art. 212
• Resultado: MIXTO (trabajador parcialmente vencido y vencedor)
• Parte favorecida: trabajador (incapacidad reconocida, descuento revocado) y empleador (multas rechazadas, base reducida)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, con 30 años de antigüedad, renunció en 09/2010 alegando incapacidad absoluta (70%). La empleadora pagó licencia por enfermedad hasta 12/2010. Reclama indemnización por incapacidad (art. 212, 4° párrafo LCT), multas (arts. 80 LCT y 2 ley 25.323) y descuento por pago recibido en 1991. La demandada niega incapacidad previa a la extinción y cuestiona base de cálculo e intereses.

Cuestión jurídica

Determinar: a) si la incapacidad absoluta existía al momento de la extinción; b) si es requisito la notificación al empleador; c) la base de cálculo; d) si el pago de 1991 configura una extinción que justifique descuento; e) procedencia de multas.

Decisión y resultado

MIXTO. Se modifica la sentencia: capital indemnizatorio reducido a $130.318,11 (base corregida) con intereses desde el 06/10/2010. Se revoca el descuento del pago de 1991 (no hubo extinción). Se rechazan las multas de los arts. 80 LCT y 2 ley 25.323. Costas por su orden en varios tramos.

Doctrina / criterio relevante

• Incapacidad: El hecho de que la incapacidad se acredite judicialmente después de la extinción no implica que no existiera antes. El empleador conocía la situación por la licencia prolongada.
• Notificación: No es requisito del art. 212, 4° párrafo LCT, aunque se exige pretoriamente.
• Contrato de temporada: Es de tiempo indeterminado de prestación discontinua; compatible con la indemnización.
• Art. 2 ley 25.323: No procede para indemnizaciones del art. 212 LCT, pues son de naturaleza distinta al despido.
• Art. 80 LCT: La entrega tardía de certificados no genera automáticamente la multa si hubo cumplimiento posterior.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al trabajador cuando se discuta: existencia de incapacidad durante la relación, no exigencia de notificación formal, naturaleza del contrato de temporada, rechazo de descuentos por pagos previos que no implicaron extinción.
• DESFAVORABLE al trabajador cuando se reclamen: multa del art. 2 ley 25.323 en casos de art. 212 LCT, multa del art. 80 LCT si hubo entrega tardía del certificado.
• FAVORABLE al empleador cuando se cuestione: base de cálculo (excluir rubros no mensuales), fecha de inicio de intereses.

Cita sugerida

Yapura, Angel Martin c/ Massalin Particulares S.A. s/ ordinario, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II, 24/07/2017, exp. Nº 26.548/10, ID SAIJ FA17179021.