Yarvi Garcia, Dora por Si y en Rep de Sus Hijos Menores: Gonzalez, Carolina Elizabeth y/o Gonzalez, Maximiliano Enrique c/ Guizzo, Carlos Marcelo y/o Salta Refrescos S.A. y/o Calderon Mamani, Guillermo y/o Redondo Ojeda, Mario Enrique s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: EXP - 18883 / 7 (Juzgado 1ª Instancia Trabajo Nº 1)
• Carátula: YARVI GARCIA, DORA POR SI Y EN REP DE SUS HIJOS MENORES: GONZALEZ, CAROLINA ELIZABETH Y/O GONZALEZ, MAXIMILIANO ENRIQUE c/ GUIZZO, CARLOS MARCELO Y/O SALTA REFRESCOS S.A. Y/O CALDERON MAMANI, GUILLERMO Y/O REDONDO OJEDA, MARIO ENRIQUE s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
• Fecha: 2013-03-06
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Cabrera (voto mayoritario), Domecq (disidencia parcial), Varela (concurrente)
• Fuente: SAIJ - ID FA13170090

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente laboral muerte hechos clave: electrocución, falta medidas seguridad, almacenamiento herramientas normas: art. 6 LRT, art. 39.1 LRT, art. 1113 CC, art. 16 CN doctrina: responsabilidad objetiva empleador, carga prueba exculpación, declaración inconstitucionalidad abstracta resultado: parcialmente favorable actora parte favorecida: actora (familiares víctima) parte perjudicada: demandados (empleador y co-demandados) fuente: SAIJ FA13170090

Hechos y conflicto

Trabajador falleció electrocutado al transitar cerca de cables de alta tensión mientras guardaba herramientas en zona no delimitada. Actora (viuda e hijos) demandó reparación civil integral. Demandados alegaron culpa exclusiva de la víctima y que el accidente no ocurrió en ocasión del trabajo. Primera instancia hizo lugar a la demanda, declaró inconstitucional el art. 39.1 LRT y condenó solidariamente. Demandados apelaron.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT sin análisis concreto del caso?
2. ¿El accidente ocurrió “en ocasión del trabajo” (art. 6 LRT)?
3. ¿Los demandados se eximieron de responsabilidad probando culpa exclusiva de la víctima?
4. ¿Costas y tasa de interés aplicable?

Decisión y resultado

Cámara confirma la condena civil y la inconstitucionalidad de la LRT. Rechaza agravios sobre inexistencia de accidente laboral y responsabilidad. Hace lugar parcialmente solo en la tasa de interés: aplica tasa pasiva en ciertos períodos y activa en otros; modifica monto de condena a $412.857,07 (capital + daño moral). Confirma costas a demandados vencidos.

Doctrina / criterio relevante

• La declaración de inconstitucionalidad no requiere análisis caso por caso si se adhiere a jurisprudencia consolidada (cita “Aquino” CSJN).
• El accidente es “en ocasión del trabajo” cuando existe nexo causal más allá de mera contemporaneidad; se acreditó que la conducta del trabajador (guardar herramientas en lugar habitual) era tolerada/derivada de instrucciones patronales.
• El empleador no se exime de responsabilidad alegando culpa exclusiva de la víctima si no prueba haber implementado medidas de seguridad efectivas y control de su cumplimiento (art. 1113 CC).
• En materia de intereses, se aplica tasa pasiva hasta 31-12-01, activa hasta 7-07-04, pasiva hasta 20-08-07, activa desde 21-08-07, conforme precedentes de la Sala.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien reclama reparación integral por accidente laboral:

• Confirma responsabilidad del empleador pese a conducta del trabajador.
• Rechaza defensa de culpa exclusiva si no hay prueba de medidas de seguridad.
• Declara inconstitucional art. 39.1 LRT, permitiendo acción civil plena.
  Desfavorable para empleadores: no basta prohibir conductas riesgosas si no se controlan ni adoptan medidas.
  Mixto en cuanto a intereses: aplica tasa mixta (menor al 264% reclamado originalmente).
  No relacionado con casos donde no haya acreditado nexo causal trabajo-accidente.

Cita sugerida

YARVI GARCIA, DORA c/ GUIZZO, CARLOS MARCELO Y OTROS s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 06/03/2013, SAIJ FA13170090.