Yauhar, Norberto Gustavo c/ Lanata, Jorge Ernesto y otros s/ (SAIJ, 13/02/2019)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA19020004
Expediente: No surge del texto.
Carátula: Yauhar, Norberto Gustavo c/ Lanata, Jorge Ernesto y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Nro 46
Sala / Instancia: J
Fecha: 2019-02-13
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL | CONSTITUCIONAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Fernando Pablo Christello
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0209-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: noticia falsa hechos clave: periodistas atribuyeron vínculos con narcotráfico a ex Ministro normas: Código Civil (arts. 1109, 1113), Constitución Nacional (art. 14 libertad de expresión) doctrina: real malicia, deber de diligencia informativa resultado: condena parte favorecida: actor (ex Ministro) parte perjudicada: demandados (periodistas) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos periodistas, en un programa de televisión, atribuyeron falsamente vínculos con el narcotráfico a un ex Ministro de la Nación. La noticia era falsa. El afectado demandó por daños y perjuicios. Los demandados invocaron libertad de expresión y doctrina de la real malicia.

Cuestión jurídica

Determinar si la difusión de una noticia falsa por periodistas genera responsabilidad civil, y si la doctrina de la real malicia exime de dicha responsabilidad cuando se tergiversaron hechos haciéndolos pasar por verdad.

Decisión y resultado

Condena a los periodistas a reparar los daños causados. El tribunal rechazó la exención por real malicia porque los demandados no se limitaron a opinar, sino que propalaron hechos falsos sin la diligencia debida.

Doctrina / criterio relevante

Los periodistas están sujetos a límites éticos y jurídicos; deben actuar con cuidado, atención y diligencia.
La información falsa genera responsabilidad civil; la información errónea no, si se usó la diligencia debida.
La doctrina de la real malicia no exonera cuando se tergiversan hechos y se presenta lo falso como verdadero, en asuntos de interés público.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sufrió daño por noticia falsa difundida sin diligencia (actor).
DESFAVORABLE para periodistas o comunicadores que difundan información falsa sin verificar, incluso si invocan real malicia.
MIXTO si se discute si hubo o no diligencia en la verificación; aquí se ponderó la ausencia de cuidado.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra noticias falsas ni imputaciones graves a figuras públicas.

Cita sugerida

Yauhar, Norberto Gustavo c/ Lanata, Jorge Ernesto y otros s/ daños y perjuicios, Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nro 46, 13/02/2019, ID FA19020004, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0209-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.