Yemma, Daniel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA90060152 (SAIJ)
• Carátula: YEMMA, DANIEL c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2
• Fecha: 16/05/1990
• Jurisdicción: CABA, fuero penal, ámbito nacional
• Magistrados: Rocha, Degreef, Ragucci
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0600-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: usurpación contingencia: despojo hechos clave: tenencia precaria, encargado de renta, extinción de contrato laboral normas: art. 181 inc. 1 CP doctrina: despojo requiere goce efectivo, no dolo sin ánimo de poseer para sí resultado: favorable al imputado, no usurpación parte favorecida: encargado/tenedor precario fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El encargado de un edificio de renta, luego de extinguida su relación laboral, permaneció en la vivienda que le había sido asignada por carecer de otro lugar donde alojarse. No hubo actos materiales de despojo ni intención de convertirse en poseedor del inmueble. El conflicto es si esa conducta configura el delito de usurpación (art. 181 inc. 1 CP).

Cuestión jurídica

Interpretación del elemento “despojar” en el tipo penal de usurpación: si exige que el sujeto pasivo esté en goce efectivo del inmueble y sea privado de él, y si el mero exceso en la tenencia precaria o la permanencia sin ánimo de poseer para sí constituye despojo.

Decisión y resultado

No existe dolo de usurpación si el encargado permaneció en la vivienda por necesidad y no con intención de poseer para sí. No comete usurpación el tenedor precario que prolonga su tenencia, a menos que se produzca una “interversión del título” (pasar de poseer para otro a poseer para sí). Resultado: absolutorio para el encargado (no se configura el delito).

Doctrina / criterio relevante

• El verbo “despojar” exige que el sujeto pasivo esté efectivamente en la posesión o tenencia y sea privado de ella; no basta impedir entrar o reintegrarse.
• El tenedor precario (ej. encargado de renta) no comete usurpación por el solo hecho de continuar en el inmueble tras el fin del vínculo, salvo que actúe con “animus rem sibi habendi” (interversión del título).
• La necesidad de vivienda y la ausencia de ánimo posesorio excluyen el dolo de usurpación.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien es acusado de usurpación y alega tenencia precaria previa, ausencia de despojo efectivo y falta de dolo posesorio. Desfavorable para quien pretende desalojar a un ex empleado que permanece en el inmueble sin actos de interversión. Aplicable en casos de encargados de edificios, cuidadores, empleados domésticos o cualquier tenencia precaria derivada de relación laboral.

Cita sugerida

“YEMMA, DANIEL c/ s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 16/05/1990 (SAIJ ID FA90060152). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0600-9ots-eupmocsollaf