YÚDICA Paulo José y otros c/ Protectio S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA14280077
• Carátula: YÚDICA Paulo José y otros c/ Protectio S.R.L. s/ Apelación de sentencia - Inconstitucionalidad y Casación
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
• Fecha: 19/05/2014
• Jurisdicción: San Juan | Fuero: Constitucional (laboral)
• Magistrados: Soria Vega, José Abel; Caballero, Adolfo; Caballero Vidal, Juan Carlos
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0824-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: tercerización - responsabilidad solidaria hechos clave: vigiladores en hipermercado - art. 30 LCT normas: art. 30 LCT, arts. 11 inc. 3° y 15 de ley 2275 doctrina: arbitrariedad por omisión de prueba relevante resultado: favorable a actores (anulación y reenvío) parte favorecida: actores (Yúdica y otros) parte perjudicada: demandada Libertad SA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (vigiladores) demandaron a Protectio S.R.L. y a Libertad SA por responsabilidad solidaria (art. 30 LCT). Primera instancia admitió la demanda; Cámara de Apelaciones la revocó, considerando que la vigilancia no es actividad normal y específica de un hipermercado (tercerización vertical). Los actores recurrieron por inconstitucionalidad y casación, alegando arbitrariedad por omitir prueba que acreditaría que las tareas sí encajaban en la actividad principal.

Cuestión jurídica

¿La sentencia de Cámara es arbitraria por carecer de fundamentación y omitir analizar la prueba relevante para determinar si los servicios de vigilancia corresponden a la actividad específica del establecimiento (art. 30 LCT)?

Decisión y resultado

La Corte hace lugar al recurso de inconstitucionalidad, anula la sentencia recurrida y ordena el reenvío para que se dicte nuevo fallo con arreglo al presente. Declara abstracto el recurso de casación. Costas a la recurrida vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La arbitrariedad se configura cuando el tribunal no examina la prueba conducente vinculada con la materia de decisión, aunque no sea necesario ponderar todas las pruebas.
• Para definir la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT, el juez debe analizar concretamente si las tareas contratadas (vigilancia) se integran a la actividad normal y específica del establecimiento, a la luz de la prueba rendida (no basta con afirmaciones genéricas sobre "tercerización vertical").

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte actora (quien recurrió) porque se anuló la sentencia adversa por arbitrariedad y se ordenó reenviar para nuevo análisis. La doctrina refuerza la obligación de ponderar la prueba concreta, lo que puede beneficiar a quien alega que el servicio subcontratado es parte de la actividad principal. No obstante, la Corte no se pronuncia sobre el fondo (si cabe o no la solidaridad), por lo que es un precedente procesal.

Cita sugerida

"YÚDICA Paulo José y otros c/ Protectio S.R.L. s/ Apelación de sentencia - Inconstitucionalidad y Casación", Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 19/05/2014, Expte. Nº 5975, ID SAIJ FA14280077. URL: [enlace]