Yustman de Quaglino María Libertad y otro c/ Sec. de Comunicaciones Presid. Nación -Dto. 92/97 y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Yustman de Quaglino María Libertad y otro c/ Sec. de Comunicaciones Presid. Nación -Dto. 92/97 y otro s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V
• Fecha: 16/11/1998
• Expediente: FA98100682 (SAIJ)
• Magistrados: Mordeglia, Damarco
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal
• Fuero: Procesal
• Materia/temáticas: Medida cautelar (autónoma) / Recusación con causa
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-286-0018-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: recusación hechos clave: prejuzgamiento, medida cautelar normas: CPCCN doctrina: interpretación restrictiva de la recusación, prejuzgamiento no configurado por opiniones en estadios procesales previos resultado: desfavorable para el recusante parte favorecida: jueces recusados / parte contraria fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El tribunal analiza un incidente de recusación con causa fundado en prejuzgamiento. El recusante invocó supuesta emisión de opinión anticipada por parte del juez al resolver medidas cautelares.

Cuestión jurídica

¿Configura prejuzgamiento la emisión de opiniones por el magistrado al decidir una medida cautelar o al dictar sentencia en un caso conexo, para fundar la recusación?

Decisión y resultado

Se rechaza la recusación. El tribunal declara que no existe prejuzgamiento cuando el magistrado emite opinión en el marco de su deber de proveer cuestiones incidentales (como medidas cautelares) o al resolver otro asunto conexo, pues ello no implica opinión anticipada sobre el fondo.

Doctrina / criterio relevante

• La recusación es de interpretación restrictiva y excepcional, pues asegura la garantía de imparcialidad.
• El prejuzgamiento solo se configura por emisión de opiniones intempestivas sobre cuestiones pendientes que aún no están en estado de ser resueltas.
• No hay prejuzgamiento cuando el juez se pronuncia por imperio del deber funcional (ej: resolver cautelares) o al fallar un caso análogo o conexo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien alegue recusación por prejuzgamiento basada en resoluciones interlocutorias o conexidad. Favorable para quien defienda la validez de la actuación judicial en incidentes cautelares o juicios conexos, pues el criterio limita las causales de recusación.

Cita sugerida

Yustman de Quaglino María Libertad y otro c/ Sec. de Comunicaciones Presid. Nación -Dto. 92/97 y otro s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, 16/11/1998, SAIJ FA98100682, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-286-0018-9ots-eupmocsollaf.