Z., G. L. - G., E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: C.S.J. Nro. 476 Año 2007
• Carátula: Z., G. L. - G., E. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 19/03/2008
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Penal-Constitucional
• Magistrados: Falistocco, Erbetta, Gastaldi, Gutierrez, Spuler
• Fuente: SAIJ – ID FA08090050
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: injurias-prensa contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: opiniones vs imputaciones, interés público, exceptio veritatis normas: CP 110, CP 111 doctrina: real malicia, libertad de crítica resultado: inadmisible recurso, confirma condena parte favorecida: querellante parte perjudicada: querellado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Querella por injurias (CP 110). Se imputaron expresiones supuestamente lesivas al honor vertidas por medio de la prensa. Primera instancia condenó y Sala confirmó. El querellado interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando que las expresiones eran opiniones vinculadas a un asunto de interés público y que no se acreditó la exceptio veritatis (CP 111).

Cuestión jurídica

Si las expresiones injuriosas constituyen opiniones o imputaciones de hechos; si existe interés público que justifique la libertad de crítica; si corresponde aplicar la exceptio veritatis (CP 111) y si la interpretación de dicha norma fue irrazonable (cuestión constitucional).

Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la condena por injurias porque las expresiones eran objetivamente injuriosas, no se acreditó la exceptio veritatis y no se demostró irrazonabilidad en la interpretación del CP 111. Resultado desfavorable para el querellado.

Doctrina / criterio relevante

1. Distinción opinión vs. hecho: En materia de opiniones rige la más amplia libertad de crítica, pero deben estar conectadas con un asunto de interés público y no ser agravios gratuitos.
2. Exceptio veritatis: Solo procede respecto de imputaciones de hechos (no opiniones) cuando se trata de asuntos de interés público. Se exige que el querellante pueda probar el conocimiento de falsedad (real malicia).
3. Interés público: Debe vincularse con el contenido ofensivo y con el sujeto pasivo de la injuria.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien invoque libertad de crítica sin acreditar interés público concreto y conexión fáctica.
• Favorable para quien sostenga que opiniones no justificadas por interés público pueden ser injuriosas, y que la exceptio veritatis no aplica a meras opiniones.
• Mixto si se discute la procedencia de la exceptio veritatis sobre imputaciones de hechos en contexto de interés público.

Cita sugerida

"Z., G. L. - G., E. c/ s/" – CSJ Santa Fe, 19/03/2008, C.S.J. Nro. 476 Año 2007 (SAIJ FA08090050).