Z., M. C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Z., M. C. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 05/08/2009
• ID SAIJ: FA09090167
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0909-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Falistocco, Spuler, Erbetta (por sus fundamentos), Gutiérrez, Netri (por sus fundamentos)
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional – Procesal Penal – Penal
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad – Infracción art. 173 inc. 3 CP (estafa)

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal penal-constitucional
contingencia: violación principio de congruencia, defensa en juicio, nulidad de acusación
hechos clave: indagatoria sin elementos de estafa, acusación fiscal los agregó
normas: art. 173 inc. 3 CP, art. 4 inc. c) ley 6898 Santa Fe, art. 8.2.b CADH
doctrina: congruencia exige identidad fáctica esencial; iura novit curia no permite ampliar hechos
resultado: procedente recurso – casa resolución confirmatoria de rechazo de nulidad
parte favorecida: imputada (Z., M.C.)
parte perjudicada: acusación (Ministerio Público Fiscal)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Z. fue imputada por falsedad ideológica y estafa (art. 173 inc. 3 CP).
• En su declaración indagatoria no se mencionaron elementos típicos de estafa (ardid, engaño, perjuicio patrimonial).
• La acusación fiscal (requisitoria de elevación a juicio) incorporó esos elementos, ampliando la base fáctica.
• La defensa planteó nulidad por violación del principio de congruencia y defensa en juicio.
• El tribunal de grado rechazó la nulidad; la Cámara confirmó. Z. interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

• ¿Existe violación del principio de congruencia cuando la acusación fiscal incluye hechos (elementos de estafa) no intimados en la indagatoria?

Decisión y resultado

• La CSJ Santa Fe declaró procedente el recurso.
• Dejó sin efecto la resolución que confirmó el rechazo de la nulidad y ordenó nuevo pronunciamiento.
• Fundó: la ampliación fáctica (ardid, engaño, perjuicio) excedió el mero cambio de calificación; afectó el derecho de defensa.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de congruencia exige identidad fáctica esencial entre indagatoria, acusación y sentencia.
• El cambio de calificación jurídica (iura novit curia) es admisible, pero no la incorporación de nuevos hechos esenciales.
• La falta de intimación concreta de dichos elementos vicia la acusación y vulnera la defensa en juicio (art. 8.2 CADH).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (o su defensa) en casos donde:

• La acusación introduzca hechos no contenidos en la indagatoria.
• Se alegue violación del principio de congruencia.
• Se invoque nulidad de actos procesales por afectación al derecho de defensa.

DESFAVORABLE para la acusación que amplíe la plataforma fáctica sin nueva indagatoria.

Útil para argumentar que el simple cambio de calificación no justifica introducir hechos nuevos.

Cita sugerida

Z., M. C. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/08/2009, SAIJ FA09090167. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0909-0ots-eupmocsollaf