Z., M.F. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Z., M.F. s/ homicidio a R.M.
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
• Expediente: N° 21.127 - F° 38 - Año 2007
• Fecha: 2 de octubre de 2008
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal - Procesal Penal
• Magistrados: Alejandro Javier Panizzi, Jorge Pfleger, José Luis Pasutti
• Fuente: SAIJ - ID: FA08150251
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio simple hechos clave: intoxicación alcohólica + farmacológica, inimputabilidad normas: art. 34 inc. 1° CP, art. 79 CP doctrina: sana crítica racional, inimputabilidad, prueba del estado de conciencia resultado: desfavorable parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: M.F.Z. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 7/4/2006, M.F.Z. golpeó y estranguló a M.R. tras una discusión por dinero para comprar alcohol. La defensa alegó inimputabilidad por combinación de alcohol y clonazepam (efecto paradojal). La víctima y el imputado eran amigos; Z. había consumido alcohol y pastillas esa noche. Tras el hecho, Z. llamó a la policía y relató una versión exculpatoria. La prueba de alcoholemia no se realizó por extravío de muestras.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la inimputabilidad del acusado (art. 34 inc. 1° CP) por intoxicación alcohólica y farmacológica que le impedía comprender la criminalidad de sus actos?

Decisión y resultado

RECHAZARON el recurso de casación y CONFIRMARON la condena a 9 años de prisión por homicidio simple. El tribunal consideró que la conducta de Z. (anterior, durante y posterior al hecho) demostraba capacidad de comprensión y dirección de sus actos.

Doctrina / criterio relevante

• La inimputabilidad es concepto jurídico que los jueces valoran, no meramente médico. No basta alegar consumo de alcohol o pastillas; debe probarse que en el momento del hecho existió incapacidad de comprender o dirigir la acción.
• La conducta anterior, concomitante y posterior al hecho es indicio clave: ataque artero, motivo banal, intento de ocultamiento, llamada a la policía denotan conciencia.
• La ausencia de prueba de alcoholemia no impide valorar otros elementos (testimonios, pericia médica forense, declaraciones policiales) bajo sana crítica racional.
• Cita: Roxin, Claus, "Derecho Penal. Parte General" (tomo I, pág. 827) – no hay límite fijo de alcohol para inimputabilidad, depende del caso concreto.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa. El fallo rechaza la inimputabilidad por intoxicación, confirmando condena. Útil para argumentar que la mera ingesta de alcohol y drogas no exime de responsabilidad si la conducta del imputado denota conciencia y control. Criterio aplicable para rebatir defensas similares. La prueba pericial forense que descarta alteraciones psíquicas y la valoración de la conducta posterior (llamada a policía, intento de engaño) son puntos clave.

Cita sugerida

Z., M.F. s/ homicidio a R.M., Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal, 02/10/2008, Expte. N° 21.127, ID SAIJ: FA08150251. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0518-0ots-eupmocsollaf