Z., M. y otro c/ Citibank N.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: No especificado (ID SAIJ: FA05982372)
• Carátula: Z., M. y otro c/ Citibank N.A. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 18/03/2005
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Comercial (etiquetado como CONSTITUCIONAL en metadatos, pero el contenido es comercial/consumidor)
• Magistrados: Carlos Viale (voto), Isabel Míguez y Julio J. Peirano (adhesión)
• Fuente: SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-2895-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos bancarios, defensa del consumidor, contingencia: inclusión en Veraz, hechos clave: cierre telefónico no efectivizado, cargos unilaterales del banco, falta de envío de resúmenes, normas: art. 135 CPCC, doctrina: presunciones judiciales, parte débil del contrato, carga probatoria dinámica, resultado: favorable al consumidor, parte favorecida: actor, parte perjudicada: banco, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores solicitaron telefónicamente el cierre de su cuenta corriente en 1996. El banco no lo hizo y continuó aplicando cargos unilaterales (custodia, cheques) sin movimientos del cliente por casi tres años. Ante el impago, el banco reportó a los actores al BCRA y a Veraz. Los actores demandaron daños y perjuicios.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del banco por no cerrar la cuenta ante el pedido telefónico del cliente y por aplicar cargos sin contraprestación, afectando su historial crediticio.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Costas sin cargo por falta de actividad de la contraparte.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de entrega de copia del contrato bancario (de adhesión) deja al consumidor desprotegido como parte débil; el banco no puede invocar cláusulas de ese formulario.
• La carga probatoria se invierte: el banco debió probar el envío de resúmenes y la existencia de movimientos del cliente (art. 135 inc. 5 CPCC). Al no hacerlo, operan presunciones graves, precisas y concordantes a favor del consumidor.
• La práctica telefónica de contratación bancaria es habitual y debe ser reconocida por el banco.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el consumidor que alega solicitud de cierre de cuenta no cumplida por el banco, con inclusión en Veraz.
• DESFAVORABLE para el banco demandado en un caso análogo donde no demuestre cumplimiento de sus obligaciones de información y cierre.
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra contratos bancarios telefónicos, falta de entrega de copia del contrato o cargos unilaterales sin movimientos.

Cita sugerida

Z., M. y otro c/ Citibank N.A. s/ daños y perjuicios (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 18/03/2005, ID SAIJ FA05982372, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-273-2895-0ots-eupmocsollaf).