Zalazar, Alejandro Ramon c/ Sadesa S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fuente: FA18090195 (SAIJ)
• Carátula: ZALAZAR, ALEJANDRO RAMON c/ SADESA S.A. s/ Sent. Accidente y/o Enfermedad Trabajo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 19/06/2018
• Jurisdicción: Santa Fe, Argentina
• Fuero: Laboral / Constitucional-Procesal
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidente/enfermedad laboral, hipoacusia
• Contingencia: Rechazo de recurso de inconstitucionalidad y queja
• Hechos clave: Ruido laboral permanente; pericia de higiene indica ruido no patológico; testigos contradicen pericia; juez de grado aceptó, Cámara revocó
• Normas: Art. 95 Constitución Santa Fe; Ley 7055
• Doctrina: Cuestión fáctica y probatoria es ajena al recurso extraordinario; queja debe ser autónoma y rebatir denegatoria
• Resultado: Desfavorable para el actor
• Parte favorecida: SADESA S.A. (empleador)
• Parte perjudicada: Alejandro Ramón Zalazar (trabajador)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor demanda por hipoacusia como enfermedad profesional. Juzgado primera instancia acoge rubro; Cámara revoca parcialmente, rechazando el daño auditivo, basándose en pericias médica y de higiene que indican que el ruido no era patológico y la empresa cumplía normas. Actor interpone recurso de inconstitucionalidad por falta de motivación (art. 95 Const. Santa Fe) alegando que testigos contradecían la pericia. Cámara deniega el recurso.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de inconstitucionalidad contra decisión que valora prueba en materia laboral (hipoacusia). Si existió arbitrariedad o insuficiencia de fundamentación.

Decisión y resultado

Corte Suprema de Santa Fe rechaza la queja interpuesta por el actor. Confirma inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad. Costas no mencionadas. Resultado: desfavorable para el trabajador-demandante.

Doctrina / criterio relevante

• La queja debe ser autónoma: criticar concretamente los fundamentos de la denegatoria, no basta disconformidad genérica.
• Cuestiones fácticas y probatorias son propias de jueces ordinarios, ajenas al recurso extraordinario.
• El apartamiento del juez de la pericia debe ser suficientemente fundamentado; si no se demuestra arbitrariedad, el recurso es inadmisible.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretende impugnar valoración probatoria en sede extraordinaria, si no demuestra arbitrariedad concreta.
• Favorable para quien defiende sentencia basada en pericias técnicas, cuando la parte contraria solo ofrece testigos contradictorios.
• Mixto/No relacionado según caso concreto: si hay verdadero agravio constitucional o falta de motivación grave, podría distinguirse.

Cita sugerida

"Zalazar, Alejandro Ramón c/ SADESA S.A. s/ Sent. Accidente y/o Enfermedad Trabajo", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/06/2018, FA18090195 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0908-1ots-eupmocsollaf