ZAMBELLI, Eduardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Causa: 33.292 | Carátula: ZAMBELLI, Eduardo c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Fecha: 30/11/1995 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal Nacional
• Magistrados: Filozof, Bonorino Peró; Gerome (disidencia)
• ID SAIJ: FA95060297 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0605-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

defraudación retención indebida cheque juicio ejecutivo art.173 inc.2 CP atipicidad contrato compraventa automotor falta de intimación absolución disidencia

Hechos y conflicto

En una compraventa de automotor, el comprador entregó cheques al vendedor (imputado). Los cheques fueron rechazados por cuenta cerrada. El comprador devolvió el vehículo al vendedor. Pese a ello, el vendedor retuvo los cheques y los ejecutó judicialmente. La acusación lo imputó por defraudación por retención indebida (art. 173 inc. 2 CP).

Cuestión jurídica

¿Configura el delito de retención indebida la ejecución de cheques recibidos en una compraventa, cuando el comprador devolvió el automotor pero el vendedor no restituyó los cartulares?

Decisión y resultado

Mayoría (Filozof, Bonorino Peró): Absolvió al imputado. Consideró atípica la conducta por ausencia de fecha cierta o intimación previa (requisito del art. 173 inc. 2 CP al exigir que la retención se produzca “a su debido tiempo”).
Disidencia (Gerome): Votó por condenar: al rescindirse el contrato y ejecutar los cheques sin derecho subyacente demostrado, hubo defraudación.

Doctrina / criterio relevante

• “A su debido tiempo” (art. 173 inc. 2 CP) exige una fecha cierta fijada por las partes o por la ley; en su ausencia, requiere intimación previa.
• La mera devolución del automotor no activa automáticamente el deber de restituir los cheques si no hubo plazo pactado ni intimación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sea imputado por retención indebida sin intimación previa ni plazo expreso.
• Desfavorable para la parte acusadora (querellante/fiscal) que sostenga que la devolución del bien basta para configurar el delito.
• Mixto: la disidencia de Gerome puede ser usada por la contraparte para argumentar que sí hay defraudación si se rescindió el contrato.

Cita sugerida

“ZAMBELLI, Eduardo c/ s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 30/11/1995, Causa 33.292, SAIJ FA95060297, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0605-9ots-eupmocsollaf.