Zannol, Felix Alejandro c/ s/ (SAIJ, 07/03/1988)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA88180207 (SAIJ)
Carátula: ZANNOL, FELIX ALEJANDRO c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
Sala/Instancia: Sala I, letra C (magistrados: RIGGI - CORTELEZZI)
Fecha: 07/03/1988
Jurisdicción: C.A.B.A., fuero penal, ámbito nacional
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0818-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cheque sin fondos contingencia: cierre de cuenta corriente hechos clave: librador desconocía cierre al emitir cheque normas: art. 302 inc. 2° CP; Circular B-382 (BCRA), luego RF-666 doctrina: cierre de cuenta sin conocimiento del librador = carencia de fondos resultado: no surge del fragmento (discusión doctrinal) parte favorecida: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fragmento expone dos líneas jurisprudenciales sobre el cheque librado cuando la cuenta corriente está cerrada:

Corriente minoritaria: el cierre constituye "obstáculo para el pago" (art. 302 inc. 2°) si el librador conocía el cierre al emitir.
Corriente mayoritaria (que sigue este fallo): si el librador ignora el cierre, la situación equivale a "carencia de fondos" (misma consecuencia: el cheque no se paga; los fondos eventuales están indisponibles salvo para el titular).

Cuestión jurídica

¿El cierre de la cuenta corriente bancario antes de la emisión debe ser calificado como "obstáculo para el pago" (delito doloso) o como "carencia de fondos" cuando el librador no tenía conocimiento del cierre?

Decisión y resultado

Del fragmento no se extrae una decisión concreta respecto de Zannol. El voto del Dr. Riggi (citando a Echegaray en causa "BANFI") adhiere a la tesis que equipara el cierre desconocido a carencia de fondos, sin fijar condena o absolución.

Doctrina / criterio relevante

Regla: El cierre de cuenta que impide el pago del cheque, cuando el librador lo desconoce al emitir, debe tratarse como carencia de fondos (art. 302 inc. 1° o equivalente) y no como obstáculo doloso (inc. 2°).
Fundamento: El cierre puede deberse a diversas causas administrativas (Circular BCRA); el resultado es idéntico al de falta de fondos, y solo si hay dolo específico de obstruir el pago corresponde el inc. 2°.

Señales para favorabilidad

Favorable para el librador que desconocía el cierre: la doctrina lo asimila a falta de fondos (conducta menos gravosa, sin presunción de dolo).
Desfavorable para la acusación que pretenda aplicar el tipo agravado del inc. 2° sin probar conocimiento del cierre.
Útil para distinguir entre dolo eventual o ignorancia.

Cita sugerida

ZANNOL, FELIX ALEJANDRO – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala I, 07/03/1988, ID SAIJ: FA88180207.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.