Zapata, Horacio M. c/ s/
TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 23/03/2004
Datos de identificación y cita
- Número/ID: FA04981171
- Expediente: No especificado
- Carátula: Zapata, Horacio M. c/ s/
- Tribunal: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires (Acuerdo Plenario)
- Sala/Instancia: Plenario (S)
- Fecha: 23/03/2004
- Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
- Fuero: Constitucional / Penal
- Ámbito: Local
- Magistrados: Hortel, Sal Llargués, Piombo, Natiello, Borinsky, Celesia, Mancini, Mahiques
- URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-1894-0ots-eupmocsollaf
Tags para análisis posterior
- Materia: Constitucional - Procesal Penal - Fundamentación de sentencias
- Contingencia: Validez de fórmula de adhesión en votos de tribunales colegiados
- Hechos clave: Fórmula "voto en igual sentido por ser mi sincera e íntima convicción"; falta de expresión expresa de adhesión a fundamentos; disidencia en quantum de pena en el caso original
- Normas: Arts. 168 y 171 Constitución Provincia de Buenos Aires
- Doctrina: La adhesión implícita a fundamentos puede ser suficiente si surge claramente la intención de compartirlos; las nulidades tienen carácter restrictivo
- Resultado: Por mayoría, la fórmula cuestionada abastece el requisito constitucional de fundamentación
- Parte favorecida: Quien defiende la validez del acto jurisdiccional (en el caso, el Estado)
- Parte perjudicada: Quien pretende la nulidad por defectos formales
Hechos y conflicto
Se discute si la fórmula de adhesión "voto en igual sentido por ser mi sincera e íntima convicción" cumple con el requisito constitucional de fundamentación (arts. 168 y 171 CPBA). La cuestión surge en un caso donde dos jueces votaron en segundo y tercer término utilizando dicha fórmula sin manifestar expresamente que adherían a los fundamentos del primer voto. En el caso subyacente hubo disidencia en el quantum de la pena.
Cuestión jurídica
¿La fórmula de adhesión "voto en igual sentido por ser mi sincera e íntima convicción" abastece el requisito constitucional de fundamentación (arts. 168 y 171 CPBA) para integrar la mayoría de opiniones?
Decisión y resultado
Por mayoría: La fórmula de adhesión "voto en igual sentido por ser mi sincera e íntima convicción" comprende la adhesión a los fundamentos, abasteciendo suficientemente la exigencia constitucional. (Votos de Hortel, Piombo, Natiello, Celesia, Mancini, Mahiques; disidencia de Borinsky; Sal Llargués votó en contra pero por razones contingentes.)
Doctrina / criterio relevante
- Regla general: La adhesión a un voto anterior es constitucionalmente válida, incluso si no se expresa "adhesión a los fundamentos", siempre que surja claramente la intención de compartirlos (SCBA: "voto en igual sentido" implica identidad de fundamentos).
- Principio restrictivo de nulidades: Las nulidades no se declaran por la nulidad misma; se requiere perjuicio concreto. El exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia debe evitarse (Mahiques).
- Excepción: Si hay disidencia expresa en el resultado (ej. quantum de pena) y los votantes no aclaran sus fundamentos, la fórmula puede ser insuficiente (Sal Llargués, Borinsky).
- Fundamento: Arts. 168 y 171 CPBA; jurisprudencia SCBA (P. 34304, P. 39180, P. 44280, P. 49097, P. 49209, P. 52079, P. 59393).
Señales para favorabilidad
- FAVORABLE si se defiende la validez de sentencias con fórmulas de adhesión implícitas, especialmente cuando no hay disidencia expresa en el resultado.
- DESFAVORABLE si se pretende atacar una sentencia por falta de fundamentación individual por el solo hecho de no repetir los fundamentos del primer voto.
- MIXTO si en el caso concreto hay disidencia en el quantum de pena y los votantes no aclararon sus fundamentos (Borinsky y Sal Llargués sugieren que allí la fórmula es insuficiente).
- NO RELACIONADO si el caso no involucra la validez de sentencias colegiadas o el art. 168 CPBA.
Cita sugerida
Zapata, Horacio M. c/ s/, Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires (Acuerdo Plenario), 23/03/2004, ID SAIJ: FA04981171, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-1894-0ots-eupmocsollaf
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Zapata, Horacio M. c/ s/, SAIJ, 23/03/2004, 4981171.