Zapata Pablo Ezequiel c/ Martínez Francisco Javier y Otro/a s/ (SAIJ, 17/10/2023)

Datos de identificación y cita

Carátula: Zapata Pablo Ezequiel c/ Martínez Francisco Javier y Otro/a s/ Daños y perjuicios autom. c/ les. o muerte (exc. estado) - digital
Tribunal: Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
Magistrados: Sosa Aubone - López Muro
Fecha: 17/10/2023
Fuente: SAIJ, ID FA23010264
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0103-2ots-eupmocsollaf
Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios automotor prueba replanteo en segunda instancia art. 255 CPCC caducidad negligencia denegación errónea preclusión criterio restrictivo

Hechos y conflicto

No se relatan hechos de fondo (accidente, lesiones, etc.). El conflicto es procesal: la parte apelante solicitó el replanteo de prueba en segunda instancia (art. 255 inc. 2 CPCC). El tribunal analiza si procede reabrir la producción de pruebas que fueron declaradas caducas o negligentes en primera instancia.

Cuestión jurídica

¿Cuándo procede el replanteo de prueba en segunda instancia conforme al art. 255 inc. 2 del CPCC?

Decisión y resultado

El fallo no explicita un resultado concreto (sinopsis de resolución). Sin embargo, sienta doctrina restrictiva: el replanteo solo procede si se demuestra que la prueba fue mal denegada o que la sanción de caducidad/negligencia fue errónea (error evidente). No autoriza a reabrir pruebas de manera indiscriminada.

Doctrina / criterio relevante

Art. 255 inc. 2 CPCC: Exige que la solicitud sea fundada; debe demostrarse que la prueba fue mal denegada o que la caducidad/negligencia fue incorrecta (desidia no probada).
Criterio restrictivo: La apertura a prueba en alzada es excepcional, solo en casos de error evidente del juez de grado, para evitar dilaciones y desequilibrios procesales.
Citas: Morello-Sosa-Berizonce, Códigos… Tº III, págs. 285/286; y precedentes propios (causas 134446, 133180, 117974, etc.).

Señales para favorabilidad

Para la parte que se opone al replanteo: FAVORABLE. El fallo refuerza la preclusión y limita la reapertura probatoria.
Para la parte que solicita replanteo: DESFAVORABLE. Exige carga argumentativa fuerte y error evidente; una mera solicitud genérica será denegada.
En general: MIXTO. Depende de la posición procesal. Útil para citar cuando se quiera objetar una petición de prueba en segunda instancia.

Cita sugerida

Zapata Pablo Ezequiel c/ Martínez Francisco Javier y Otro/a s/ Daños y perjuicios autom. c/ les. o muerte (exc. estado) – digital, Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala I, PBA, 17/10/2023, ID SAIJ FA23010264, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0103-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.