Zapp, Aneris c/ Imágenes Producciones S.R.L s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/Nro.: CSJ Nro. 325/1995
• Carátula: Zapp, Aneris c/ Imágenes Producciones S.R.L. s/ Cobro de australes
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (única)
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Spuler, Vigo
• Fecha: 25/06/2003
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Laboral-Procesal
• Fuente: SAIJ, ID: FA03090179
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-constitucional contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: conducta procesal, sanción temeridad/malicia, dilación imputable a actora normas: LCT art. 275 doctrina: fundamentación insuficiente, apartamiento de constancias, derecho de defensa resultado: favorable a demandado parte favorecida: empleador (Imágenes Producciones S.R.L.) parte perjudicada: actora (Zapp) fuente: SAIJ FA03090179

Hechos y conflicto

La actora demandó laboralmente a Imágenes Producciones S.R.L. El Tribunal de Alzada impuso a la demandada la sanción del art. 275 LCT por temeridad o malicia, fundada en que el socio gerente y otro integrante comparecieron como estudio sin reconocer la sociedad, y luego negaron la categoría laboral para después admitirla. La demandada interpuso recurso de inconstitucionalidad por apartamiento de las constancias.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria la imposición de la sanción del art. 275 LCT cuando las constancias muestran que no hubo conducta mendaz ni obstruccionista, y las dilaciones fueron imputables a la actora?

Decisión y resultado

Procede el recurso de inconstitucionalidad. Se anula la sanción impuesta. El fallo es favorable a la demandada (empleador).

Doctrina / criterio relevante

• La sanción por temeridad exige una conducta desaprensiva u obstaculizante que surja del expediente. El mero ejercicio de defensa (aunque sin éxito) no la justifica.
• El tribunal no puede apartarse ni tergiversar las constancias: negar una sociedad extinguida no es mendaz, y las dilaciones causadas por la actora no pueden imputarse a la demandada.
• Imponer sanción sin sustento vulnera el derecho de defensa (arts. 18 CN y 9 Const. Santa Fe).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el empleador (demandado) en casos donde se le impute temeridad/malicia procesal sin sustento en las constancias, especialmente si las dilaciones son atribuibles a la contraria. DESFAVORABLE para el trabajador que pretenda sostener sanciones basadas en interpretaciones forzadas de la conducta procesal de la otra parte.

Cita sugerida

"Zapp, Aneris c/ Imágenes Producciones S.R.L. s/ Cobro de australes", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/06/2003, Expte. Nro. 325/1995 (SAIJ FA03090179).