Zárate, Pablo Ignacio

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA94320005
• Expediente/carátula: Zárate, Pablo Ignacio
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia – Sala B
• Fecha: 01/07/1994
• Jurisdicción: La Rioja
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Materia/temáticas: Amparo
• Magistrados: Félix Antonio Rivero, Juana Perazzo de De La Vega, José Carlos Grimaux
• URL: https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-rioja-zarate-pablo-ignacio-amparo-fa94320005-1994-07-01/123456789-500-0234-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: improcedencia contra decisiones judiciales hechos clave: revisión de instancias previas normas: Constitución Nacional (garantía juez natural, seguridad jurídica) doctrina: amparo es vía excepcional; no sustituye procedimiento regular; requiere lesión grave, patente e incontestable resultado: rechazo implícito de la acción parte favorecida: no surge del texto (implícitamente, quien defiende cosa juzgada/juez natural) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no relata hechos concretos del caso. Aborda una cuestión abstracta: la procedencia del amparo contra decisiones judiciales. El conflicto subyacente es si el amparo puede utilizarse para revisar un acto jurisdiccional firme.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la acción de amparo cuando se dirige contra una decisión judicial, o ello vulnera la garantía del juez natural y la seguridad jurídica?

Decisión y resultado

No se explicita un resultado particular (el texto corresponde a la parte dogmática de la sentencia). La doctrina sentada indica que el amparo es improcedente contra decisiones judiciales salvo que se acredite una violación grave, patente y manifiesta de derechos constitucionales. En caso contrario, la acción debe ser rechazada.

Doctrina / criterio relevante

• El amparo contra decisiones judiciales agudiza su carácter restrictivo porque afecta la garantía del juez natural y la seguridad jurídica, y anarquiza el proceso.
• No puede sustituir el procedimiento regular ni operar como una segunda o tercera instancia.
• Solo es viable si la lesión es grave, consecuencia directa de una ilegitimidad descubierta, patente, palmaria e incontestable, reconocible sin análisis profundo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien promueva amparo contra una decisión judicial firme (fuerte restricción legal).
• FAVORABLE para la parte que defiende la cosa juzgada o el orden procesal regular.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra revisión de decisiones judiciales vía amparo.

Cita sugerida

"Zárate, Pablo Ignacio", Tribunal Superior de Justicia – Sala B (La Rioja), 01/07/1994, ID SAIJ FA94320005. URL: Enlace