Zeballos, Griselda Cortes de c/ Municipalidad de Carcaraña s/ (SAIJ, 10/08/1988)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ Expte. Nro. 636-87 (ID SAIJ: FA88090134)
Carátula: ZEBALLOS, GRISELDA CORTES DE c/ MUNICIPALIDAD DE CARCARAÑA s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción – Incidente de Suspensión de Medida Administrativa
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: En Pleno (integrantes: ESTEVAN ÁLVAREZ, BARRAGUIRRE, IRIBARREN, ITURRASPE, VIGO)
Fecha: 10/08/1988
Jurisdicción: Santa Fe – Fuero Administrativo (Local)
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo, suspensión de acto administrativo, medida cautelar, artículo 30 ley 4106, carga probatoria, interés general, ejecutoriedad del acto, denegatoria

Hechos y conflicto

La actora (Zeballos) promovió recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Municipalidad de Carcaraña, solicitando incidentalmente la suspensión de una medida administrativa. Fundó el pedido en los mismos argumentos del recurso principal (ilegitimidad del acto), pero no invocó incompetencia del órgano, violación de norma expresa, daño irreparable, ni vicios manifiestos. No encuadró su pedido en ningún inciso del art. 30 ley 4106.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión de efectos de un acto administrativo (medida cautelar) cuando la actora no demuestra específicamente alguno de los supuestos taxativos del art. 30 de la ley 4106 (incompetencia/violación de norma, daño irreparable o vicios manifiestos), sino que se limita a remitir a la fundamentación del recurso de fondo?

Decisión y resultado

Se rechazó la suspensión solicitada. Resultado desfavorable para la actora. La Corte confirmó que la suspensión es excepcional, requiere invocación concreta del inciso aplicable y demostración de que la ilegalidad o perjuicio son de evidencia tal que justifiquen privar al acto de su ejecutoriedad.

Doctrina / criterio relevante

La suspensión del acto administrativo es excepcional y requiere que los vicios (incompetencia/violación de norma o vicios manifiestos) aparezcan con evidencia tal que justifiquen privar temporariamente al acto de sus efectos normales (art. 30 incs. a y b ley 4106).
No es suficiente la argumentación del recurso de fondo; se necesita una fundamentación específica destinada a demostrar que la ilegalidad o el perjuicio son de grado excepcional (ilegalidad evidente prima facie).
Debe procurarse equilibrio entre interés general (ejecutoriedad del acto) y derechos individuales.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el administrado que pretende la suspensión de un acto administrativo sin cumplir con la carga de invocar y demostrar concretamente los supuestos legales extraordinarios.
FAVORABLE para la Administración pública demandada, al reafirmar la presunción de legitimidad y ejecutoriedad del acto administrativo.
MIXTO si se cita la doctrina de la necesidad de equilibrio entre interés general y derechos individuales, según qué parte se invoque.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra cautelares en contencioso administrativo provincial (ley 4106).

Cita sugerida

ZEBALLOS, GRISELDA CORTES DE c/ MUNICIPALIDAD DE CARCARAÑA s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción – Incidente de Suspensión de Medida Administrativa, CSJ Santa Fe, 10/08/1988, Expte. Nro. 636-87 (ID SAIJ: FA88090134). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0908-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.