Zegalo, Sergio Alejandro c/ Taborda, Hector Luis s/ (SAIJ, 28/07/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: ZEGALO, SERGIO ALEJANDRO c/ TABORDA, HECTOR LUIS s/ Recurso de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S (Pleno)
Fecha: 28/07/2020
Magistrados: Spuler, Gutierrez, Falistocco, Erbetta (Netri adhiere)
Fuente: SAIJ – ID FA20090379
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0900-2ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: Santa Fe – Local – Fuero Constitucional

Tags para análisis posterior

inconstitucionalidad subasta liquidación judicial ejecución hipotecaria debido proceso derecho de propiedad discapacidad CPCC Santa Fe 495 recurso favorable

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria en la que se ordenó subasta del inmueble del ejecutado (Zegalo). Al momento del remate no existía liquidación aprobada firme de capital, intereses y costas. El ejecutado había realizado pagos y depósitos que superaban el monto verificado de la acreencia. Solicitó suspensión de la subasta invocando el art. 495 CPCC Santa Fe (derecho a liberar el bien hasta el acto del remate). La Alzada rechazó el planteo y confirmó la subasta. El ejecutado dedujo recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Resulta constitucionalmente válido realizar un remate sin liquidación aprobada firme, cuando ello impide al ejecutado ejercer el derecho liberatorio del art. 495 CPCC y afecta su derecho de defensa y propiedad?

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE al ejecutado (Zegalo). La CSJN Santa Fe hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad y dejó sin efecto el fallo de Alzada. Revocó la subasta y ordenó que previamente se practique liquidación aprobada firme. Cuantía: no se fija monto; se declara improcedente el remate por falta de liquidación.

Doctrina / criterio relevante

El art. 495 CPCC exige liquidación aprobada firme, no cualquier liquidación. Sin ella, el juez no puede decidir sobre un pedido de suspensión de subasta (voto Erbetta).
El incumplimiento de los términos de la decisión judicial que ordenó el remate (liquidación) vicia de nulidad el acto, pues vulnera el debido proceso y el derecho de propiedad (arts. 17 y 18 CN).
Cuando está en juego el interés de una persona con discapacidad (hija del ejecutado que convive en el inmueble), deben extremarse los recaudos para garantizar el derecho liberatorio y la transparencia (voto Gutierrez).
No es válido afirmar que la insuficiencia de pago es "clara" si luego se ordena una medida para mejor proveer destinada a determinar el monto adeudado. Hay contradicción.

Señales para favorabilidad

Parte favorecida: ejecutado (deudor hipotecario, persona que invoca discapacidad de su hija).
Parte perjudicada: ejecutante (acreedor hipotecario).
Ratio aplicable: la falta de liquidación aprobada firme impide la subasta válida, incluso si hubo pagos. Protege al deudor que alega haber pagado más del capital verificado.
Analogía: favorable para deudores en ejecuciones donde no se haya aprobado liquidación previa al remate; desfavorable para acreedores que quieran ejecutar sin ese requisito.

Cita sugerida

ZEGALO, Sergio Alejandro c/ TABORDA, Héctor Luis s/ Recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe (Sala S), 28/07/2020, SAIJ FA20090379. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0900-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.