Zeima S.A. c/ Mina, Susan Lice s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA18090403
• Carátula: ZEIMA S.A. c/ MINA, SUSAN LICE s/ Recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 11/12/2018
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

honorarios recurso de inconstitucionalidad división de condominio base regulatoria ley 6767 art. 42 ley 12851 derecho de propiedad arbitrariedad FA18090403 SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio de división de condominio. La actora (ZEIMA S.A.) cuestionó la regulación de honorarios de los letrados de la demandada. Se omitió el trámite de perito tasador; las partes consintieron obviarlo. El tribunal de alzada fijó la base regulatoria eligiendo entre dos estimaciones disímiles. La recurrente impugnó: (i) apartamiento de normas arancelarias locales (ley 6767); (ii) irrazonabilidad de la base; (iii) violación del derecho de propiedad por aplicar el art. 42 de la ley 12851 (inconstitucional según precedente "Ferrando"); (iv) que la base debió ser la porción indivisa del cliente, no el valor total del bien.

Cuestión jurídica

Si la regulación de honorarios en un juicio de división de condominio es constitucional cuando: 1) se selecciona una base entre estimaciones sin perito tasador; 2) se aplica el art. 42 ley 12851 a trabajos anteriores a su vigencia; 3) se calcula sobre el valor total del condominio en lugar de la porción indivisa del cliente.

Decisión y resultado

Admisión parcial del recurso (mixto). Se hacen lugar a dos agravios: (a) inaplicabilidad del art. 42 ley 12851 por inconstitucional (doctrina "Ferrando"); (b) la base regulatoria debe ser la porción indivisa del cliente, no el valor total del condominio (doctrina "Visconti", "Brandi"). Se rechazan los restantes planteos (aplicación del art. 7 inc. 2 ley 6767 y tacha de irrazonabilidad por falta de demostración de absurdo). Se anula parcialmente la regulación y se reenvía para nueva determinación.

Doctrina / criterio relevante

1. Base en división de condominio: El interés comprometido es la porción indivisa que cada parte pretende; los honorarios se regulan sobre ese valor, no sobre el total del bien (arts. 6 y 8 inc. n ley 6767; CSJStaFe "Visconti", "Brandi").
2. Inconstitucionalidad del art. 42 ley 12851: Viola el art. 17 CN si los trabajos profesionales son anteriores a su vigencia ("Ferrando").
3. Art. 7 inc. 2 ley 6767: Es residual; se aplica el 70% de la escala cuando la extinción del proceso ocurre solo con demanda y/o contestación, independientemente del tipo de juicio.
4. Control de constitucionalidad: Para tachar de arbitraria una regulación, debe demostrarse absurdo, ilogicidad o apartamiento de la realidad económica; la mera discrepancia no basta.

Señales para favorabilidad

MIXTO. Favorece a la parte que cuestiona la base regulatoria cuando el tribunal calculó honorarios sobre el valor total del condominio en lugar de la porción indivisa de su cliente. También favorece a quien impugna la aplicación retroactiva de una ley arancelaria. Desfavorece en cuanto exige demostrar arbitrariedad concreta (no basta discrepancia) y rechaza la reducción automática del 70% si la extinción fue posterior a la traba de la litis.

Cita sugerida

ZEIMA S.A. c/ MINA, SUSAN LICE s/ Recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 11/12/2018, ID SAIJ FA18090403, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0908-1ots-eupmocsollaf.