Zeitlin de Teitelman, Rogelia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 1040 Año 1996
• Carátula: ZEITLIN DE TEITELMAN, ROGELIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 28/09/2005
• Jurisdicción: Santa Fe – Local
• Fuero: Constitucional – Civil – Penal
• Magistrados: Gutiérrez – Falistocco (en disidencia) – Muller – Spuler – Vigo
• Fuente: SAIJ – ID: FA05090288
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-zeitlin-teitelman-rogelia-slepoy-samuel-otros-recurso-inconstitucionalidad-cumplimiento-contrato-expte-csj-nro-1040-ano-1996-fa05090288-2005-09-28/123456789-882-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: notificación procesal contingencia: violación derecho de defensa hechos clave: emplazamiento por edictos inválido tras intento fallido de cédula diplomática normas: art. 73 Código de Rito (Santa Fe) doctrina: nemo contra factum proprium, preclusión, derecho de defensa resultado: favorable a los demandados parte favorecida: recurrentes (co-demandados) fuente: SAIJ FA05090288

Hechos y conflicto

La actora inició un proceso que incluyó a co-demandados con domicilio en Israel. Ella optó por notificarles el emplazamiento mediante cédula vía exhorto diplomático, pero la entrega no se concretó. Pese a ello, el tribunal de Alzada tuvo por válidamente notificados a los demandados mediante edictos publicados antes de intentar la cédula. Los demandados recurrieron alegando vulneración de su derecho de defensa.

Cuestión jurídica

¿Podía el tribunal tener por válidamente notificados por edictos a los demandados cuando la propia actora había elegido previamente la notificación por cédula diplomática y el trámite no se cumplió, sin considerar el principio de no contradicción con los propios actos y el debido respeto al derecho de defensa?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. La Corte Suprema de Santa Fe anuló la decisión de la Alzada, declarando inválida la notificación por edictos. Resultado favorable a los demandados recurrentes.

Doctrina / criterio relevante

• Una vez elegida una vía de notificación (cédula diplomática), no se puede “dar marcha atrás” y utilizar edictos si aquella fracasa, sin violentar el principio nemo contra factum proprium (nadie puede contradecir sus propios actos en perjuicio de otro).
• La notificación por edictos es subsidiaria y no puede aplicarse cuando existen constancias de que se intentó otro medio con reconocimiento de domicilio en el extranjero.
• El derecho de defensa (art. 18 CN) exige que la relación procesal se constituya válidamente; su violación es irreparable.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que cuestiona una notificación defectuosa (demandado).
DESFAVORABLE para la parte que intenta sostener una notificación por edictos tras un intento fallido de notificación personal o diplomática (actor/pretensor).
Señales clave: tribunal superior protege el derecho de defensa frente a formalismos que perjudican a quien no fue efectivamente notificado.

Cita sugerida

Zeitlin de Teitelman, Rogelia c/ Slepoy, Samuel y otros s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/09/2005, Expte. C.S.J. Nro. 1040/1996, ID SAIJ FA05090288 (https://www.saij.gob.ar/...).