Ziemsky, Dolly María c/ Provincia de Santa Fe s/ (SAIJ, 21/06/1995)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA95090085
Carátula: Ziemsky, Dolly María c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (EXPTE CSJ Nº 145-88)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 21/06/1995
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: Administrativo
Magistrados: Ulla, Alvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0905-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: procedencia de acción hechos clave: subrogación, empleado público, designación discrecional normas: Ley 4106 arts. 9, 10, 13, 16; Decreto 2695/83 art. 61 inc. 3 doctrina: distinción derecho subjetivo/interés legítimo resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Provincia de Santa Fe parte perjudicada: Ziemsky, Dolly María fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La actora, empleada pública, pretendía ser designada subrogante con derecho a un suplemento. La Administración designó a otra persona en el cargo. La actora interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción. La Provincia se defendió alegando que la designación era facultad discrecional del órgano administrativo.

Cuestión jurídica

Determinar si la pretensión de la actora (ser designada subrogante) constituye un derecho subjetivo o un interés legítimo, a fin de decidir la vía procesal correcta (recurso de plena jurisdicción o de ilegitimidad).

Decisión y resultado

Desfavorable al recurrente. La Corte sostuvo que la actora no es titular de un derecho subjetivo sino de un interés legítimo, porque el art. 61 inc. 3 del Decreto 2695/83 atribuye a la Administración una facultad discrecional de elección. Por lo tanto, la vía adecuada era el recurso de ilegitimidad (art. 13 Ley 4106) y no el de plena jurisdicción (art. 10), desestimando la acción interpuesta.

Doctrina / criterio relevante

La designación de personal subrogante en la Administración Pública santafesina, al estar sujeta a una facultad discrecional del órgano (conjunción disyuntiva “o” en la norma), no genera derechos subjetivos sino meros intereses legítimos.
La anulación del acto de nombramiento de otro empleado no otorga automáticamente el cargo al reclamante; solo corrige el vicio del acto, y por vía indirecta podría satisfacerse el interés.
El sistema contencioso administrativo santafesino exige distinguir entre recurso de plena jurisdicción (protege derechos subjetivos) y recurso de ilegitimidad (protege intereses legítimos), siendo mutuamente excluyentes (art. 16 Ley 4106).

Señales para favorabilidad

Parte actora (empleado público): Desfavorable. El fallo cierra la vía de plena jurisdicción, obligando a usar la vía de ilegitimidad, que es menos favorable (no otorga el derecho directamente).
Parte demandada (Administración): Favorable. Reafirma la discrecionalidad administrativa en designaciones subrogantes.
Utilidad en casos futuros: Sirve para argumentar que ciertas pretensiones de empleados públicos sobre designaciones discrecionales son intereses legítimos, no derechos subjetivos. Clave para definir la acción procesal adecuada.

Cita sugerida

Ziemsky, Dolly María c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/06/1995, EXPTE CSJ Nº 145-88, SAIJ FA95090085. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0905-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.