ZIGARÁN, Mirta Verónica c/ NIEVAS, Hugo s/ (SAIJ, 30/11/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: ZIGARÁN, Mirta Verónica c/ NIEVAS, Hugo s/ SUMARIO
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala IV, en lo Civil y Comercial)
Fecha: 30/11/2006
Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil y Comercial (etiquetado como CONSTITUCIONAL en metadatos, pero el contenido es civil)
Magistrados: Graciela Carlsen (voto), José Gerardo Ruiz (adhiere)
Expedientes: Nº 68637/03 (Juzgado), Nº 151106/06 (Sala)
ID SAIJ: FA06170078
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0716-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, mordedura de perro, responsabilidad del dueño, factor objetivo, presunción de propiedad, testigo presencial, salud pública, indemnización, art. 1124 CC, art. 1078 CC, doctrina de la guarda, fallo confirmado

Hechos y conflicto

La actora demandó por daños sufridos al ser atacada por una perra propiedad del demandado. El juzgado de primera instancia hizo lugar a la demanda, condenando a pagar $2.500 más intereses y costas. El demandado apeló, alegando que no se valoraron pruebas que desvirtuaban su propiedad del animal y que el fallo era arbitrario.

Cuestión jurídica

Determinar si el demandado es responsable como dueño del animal agresor conforme al art. 1124 CC, y si corresponde confirmar la indemnización fijada.

Decisión y resultado

No hace lugar al recurso de apelación. Confirma la sentencia de primera instancia: condena al demandado a pagar $2.500 con intereses y costas. Parte favorecida: actora (Mirta Verónica Zigarán). Parte desfavorecida: demandado (Hugo Nievas).

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad del dueño del animal (art. 1124 CC) es de carácter objetivo, con eximentes taxativas (culpa de la víctima, hecho de tercero, caso fortuito; art. 1125, 1127, 1128 CC). No se requiere probar culpa del dueño.
La falta de contestación de demanda (art. 356 inc. 1 CPCC) refuerza la presunción de propiedad.
El propietario que accede a una comprobación sanitaria ante un reclamo de mordedura genera una presunción de propiedad (art. 919 CC).
El ataque de un perro grande produce daño moral indemnizable aunque no haya lesiones graves (art. 1078 CC).

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima de un ataque de animal: la prueba de la agresión y la propiedad del animal son suficientes; se invierte la carga de eximentes.
Desfavorable para el dueño del animal: no basta negar la propiedad sin pruebas contundentes; el silencio o aceptación de control sanitario constituye presunción.
Doctrina robusta sobre responsabilidad objetiva y carga probatoria: útil para casos similares (mordeduras, ataques).

Cita sugerida

ZIGARÁN, Mirta Verónica c/ NIEVAS, Hugo s/ SUMARIO – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala IV, 30/11/2006 – Expte. Nº 151106/06 – ID SAIJ: FA06170078

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.