Zuarez, Daniel Raul c/ Ramirez, Martin Hipolito s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nº 26.138/09 (originario COR 26.072/08)
• Carátula: ZUAREZ, DANIEL RAUL c/ RAMIREZ, MARTIN HIPOLITO s/ LESIONES LEVES
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala II
• Fecha: 15/03/2011
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Penal
• Magistrados: Enrique Granata (preopinante), Luis Félix Costas (adhesión)
• Fuente: SAIJ - ID FA11170053
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción hechos clave: lesiones leves, fecha hecho 01/10/2007, requerimiento juicio 12/10/2007 normas: art. 18 CN, arts. 59 inc.3, 62 inc.2, 67 CP, arts. 360 bis, 410, 359 CPP Salta doctrina: orden público prescripción, debido proceso, preclusión de etapas resultado: mixto (nulidad + reenvío para prescripción) parte favorecida: imputado Ramírez parte perjudicada: querellante Zuarez fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Denuncia por lesiones leves (art. 89 CP) ocurrida el 01/10/2007.
• El 12/10/2007 se requirió juicio contra Martín Hipólito Ramírez.
• La defensa solicitó sobreseimiento (atipicidad); el juez de primera instancia lo denegó (fs. 28/29).
• La defensa apeló la denegatoria. La Fiscal de Cámara planteó nulidad del proveído de fs. 18 (segundo párrafo) que citaba a juicio anticipadamente, violando el debido proceso.

Cuestión jurídica

• ¿Es válido el proveído que cita a juicio (art. 360 bis y 410 CPP) antes de que precluya la etapa del procedimiento sumario (art. 359 CPP)?
• ¿Debe declararse de oficio la prescripción de la acción penal (plazo máximo de 1 año, ya cumplido)?

Decisión y resultado

• Sí declara la nulidad del segundo párrafo del proveído de fs. 18 y de todos los actos consecutivos dependientes, por violación al debido proceso (art. 18 CN, arts. 163 y 167 CPP).
• Remite los autos al Juzgado de origen para que, previo trámite, se pronuncie sobre si la acción penal está prescripta (plazo máximo de 1 año desde el requerimiento de juicio: 12/10/2007 a 12/10/2009, ya cumplido al momento del fallo).
• Resultado: la apelación del sobreseimiento no se resuelve por ser prejudicial la cuestión de prescripción.

Doctrina / criterio relevante

• Debido proceso y preclusión: el juez no puede anticipar etapas (citación a juicio) sin que haya precluido la etapa sumaria (art. 359 CPP). Ello afecta la garantía de defensa y la competencia recursiva.
• Prescripción como orden público: debe ser declarada de oficio y resuelta previamente a cualquier otra cuestión de fondo (cita CSJN causa Podestá y Corte local causa Peña). El tribunal de alzada no puede resolverla directamente porque la primera palabra corresponde al juez de origen, salvo que se apele su rechazo.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: si se argumenta prescripción de la acción penal o nulidad de actos procesales que avanzan etapas sin preclusión. El fallo reconoce la posible extinción de la acción y ordena su revisión oficiosa.
• Desfavorable al querellante: si se busca mantener viva la acción penal o sostener la validez de actos procesales dictados fuera de la etapa correspondiente.
• Mixto/parcial: no resuelve el sobreseimiento solicitado, sino que reenvía para que se decida primero la prescripción. Puede ser usado como precedente para impugnar actos que violen el debido proceso o para sostener la obligación de resolver prescripción antes que otras cuestiones.

Cita sugerida

"ZUAREZ, DANIEL RAUL c/ RAMIREZ, MARTIN HIPOLITO s/ LESIONES LEVES" – Cámara de Acusación, Sala II, Salta, 15/03/2011 (Expte. Nº 26.138/09, SAIJ FA11170053). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0711-1ots-eupmocsollaf