Zufriategui, Amílcar c/ Marresse, Alberto Andrés s/ (SAIJ, 26/06/1990)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA90010657
Carátula: Zufriategui, Amílcar c/ Marresse, Alberto Andrés s/ querella por injurias
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Sala: S | Fecha: 1990-06-26 | Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
Magistrados: Rodríguez Villar, Laborde, Mercader, Ghione, Salas, Vivanco (mayoría: Rodríguez Villar; minoría: Ghione)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-756-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Delitos contra el honor
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – insuficiencia de fundamentación
Hechos clave: Querella por injurias; poder especial para audiencia de conciliación; recurrente no comparece personalmente
Normas: arts. 94, 423 inc. 3, 87, 435 inc. 3 CPP; arts. 110, 111 inc. 1, 29 CP; art. 979 CC; art. 11 Const. PBA
Doctrina: La audiencia de conciliación puede ser realizada por apoderado con poder especial (art. 94 CPP); la falta de prueba documental no habilita fijación judicial de indemnización (art. 29 CP); la fundamentación del recurso debe demostrar violación legal concreta
Resultado: Rechazo del recurso extraordinario por insuficiente fundamentación
Parte favorecida: Alberto Andrés Marresse (querellado)
Parte perjudicada: Amílcar Zufriategui (querellante recurrente)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Zufriategui querelló por injurias a Marresse. En la audiencia de conciliación, el querellante no compareció personalmente sino por apoderado con poder especial. La Cámara resolvió en su contra; el querellante interpuso recurso extraordinario alegando violación de normas procesales y de fondo (arts. 94 CPP, arts. 110/111 CP, art. 29 CP, art. 11 Const. PBA).

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley estaba suficientemente fundado, especialmente en cuanto a: a) validez de la representación en la audiencia de conciliación; b) errónea aplicación de los tipos penales de injurias y calumnias; c) fijación judicial de la indemnización sin prueba.

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso, confirmando el fallo de Cámara. El recurrente no demostró en concreto qué norma fue violada ni explicó por qué el poder no era válido, limitándose a opiniones subjetivas. Resultado desfavorable para el querellante.

Doctrina / criterio relevante

El art. 94 CPP autoriza al querellante a comparecer por apoderado con poder especial; no exige presencia personal en la audiencia de conciliación (art. 423 inc. 3 CPP).
Para invocar errónea aplicación de los arts. 110/111 CP, el recurrente debe demostrar cómo se violaron esos preceptos, no solo expresar su disconformidad.
La fijación judicial de la indemnización (art. 29 CP) requiere ausencia de prueba, no mera falta de documentación.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien recurre en apelación sin fundamentación concreta.
Favorable para el querellado que se opone a la admisión del recurso.
Si en un caso futuro se discute la validez de la representación en audiencia de conciliación o la suficiencia probatoria para la indemnización, este fallo obliga a una argumentación precisa y demostrativa de la violación legal.

Cita sugerida

Zufriategui, Amílcar c/ Marresse, Alberto Andrés s/ Querella por injurias, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/06/1990, SAIJ ID FA90010657, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-756-0100-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.