Zurich Aseguradora Argentina SA c/ Coto CICSA s/ (SAIJ, 16/06/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: Zurich Aseguradora Argentina SA c/ Coto CICSA s/ ordinario
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala D
Fecha: 2022-06-16
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
Fuero: Comercial / Civil
Magistrados: Garibotto, Heredia, Vassallo
ID fuente (SAIJ): FA22130698
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-896-0312-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contrato de garaje contingencia: robo de automotor hechos clave: alquiler de espacio en playa de estacionamiento, falta de medidas de seguridad normas: CCIV 2203, CCCN 7, 1371, 1375 doctrina: obligación de resultado, responsabilidad objetiva, subrogación resultado: favorable al actor parte favorecida: aseguradora (Zurich) parte perjudicada: hipermercado (Coto CICSA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una concesionaria de autos alquilaba un espacio en la playa de estacionamiento de Coto CICSA (hipermecado). Sufrió el robo de cuatro vehículos asegurados por Zurich. Zurich pagó la cobertura y subrogó en los derechos del asegurado, demandando a Coto por responsabilidad contractual. Coto se defendió negando su responsabilidad y alegando falta de prueba.

Cuestión jurídica

Naturaleza del contrato de garaje (oneroso, atípico, asimilable a depósito); responsabilidad del garajista por robo de vehículos; carga de la prueba de eximentes; aplicación analógica del CCCN; subrogación legal del asegurador (LS 80).

Decisión y resultado

Resultado: favorable a la actora (Zurich). Se admitió la demanda y se condenó a Coto CICSA a pagar la suma asegurada abonada a la concesionaria. Se consideró probado el contrato oneroso y la falta de medidas de seguridad (sin custodia 24 hs, sin cámaras, sin barreras en segundo subsuelo, sin candado en reja). La demandada no acreditó caso fortuito, fuerza mayor o culpa exclusiva del usuario.

Doctrina / criterio relevante

El contrato de garaje impone al garajista una obligación de resultado: custodiar y restituir el vehículo indemne.
Es responsabilidad objetiva; solo se exime con caso fortuito o fuerza mayor ajenos al riesgo empresario.
La sola sustracción del rodado hace presumir falta de diligencia del garajista.
La carga de probar eximentes corresponde al garajista (art. 2203 CCIV –hoy 1371/1375 CCCN–).
Para un contrato de garaje oneroso, el garajista debe adoptar medidas de seguridad (personal, cámaras, barreras) y el incumplimiento genera responsabilidad por robo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para una parte que:

Sea aseguradora subrogante que pagó un siniestro por robo de vehículo en estacionamiento ajeno.
Invoque incumplimiento de la obligación de custodia (objetiva, de resultado).
Pruebe la falta de medidas razonables de seguridad (cámaras, barreras, personal). DESFAVORABLE para el garajista/dueño del estacionamiento que:
No pueda probar caso fortuito o fuerza mayor.
No haya adoptado medidas de seguridad mínimas. MIXTO si hubiera concurrencia de culpas (no es el caso).

Cita sugerida

Zurich Aseguradora Argentina SA c/ Coto CICSA s/ ordinario, CNCom, Sala D, 16/06/2022, SAIJ FA22130698, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-896-0312-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.