Zurita Carla Daniela c/ la Porta Alberto Vicente y Otro s/ (SAIJ, 17/10/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95012235
Carátula: ZURITA CARLA DANIELA c/ LA PORTA ALBERTO VICENTE Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
Fecha: 17/10/1995
Magistrados: Suares, Calosso, Conde
Fuero: Civil - Comercial
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (ámbito local)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-2105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, transporte benévolo, responsabilidad objetiva, riesgo creado, cosa riesgosa, art. 1113 CC, accidente de tránsito, culpa de la víctima, eximentes, incapacidad, lucro cesante, FAVORABLE para víctima transportada, DESFAVORABLE para dueño/guardián

Hechos y conflicto

La actora, transportada benévolamente en un Ford Falcon, sufrió daños al incrustarse el vehículo en la parte posterior de un camión. Demandó al conductor del automóvil y al dueño/guardián del camión. El codemandado propietario del camión pretendió eximirse de responsabilidad invocando que la actora asumió el riesgo del transporte benévolo y que el camión estaba bien estacionado, pero no lo probó.

Cuestión jurídica

Determinar si el transporte benévolo excluye al automóvil de la calificación de cosa riesgosa (art. 1113, 2° párrafo CC) y si corresponde aplicar responsabilidad objetiva al dueño/guardián, o si la víctima transportada asumió el riesgo.

Decisión y resultado

Resultado: Se confirma la responsabilidad del dueño/guardián del automóvil y del camión. No se exime al codemandado por falta de prueba de eximentes (culpa de la víctima o mal estacionamiento del camión). Parte favorecida: La actora (víctima transportada). Parte perjudicada: El codemandado (dueño/guardián del vehículo que realizaba el transporte benévolo).

Doctrina / criterio relevante

El automóvil que transporta gratuita o benévolamente a personas no queda excluido de la categoría de cosa riesgosa (art. 1113 CC). El dueño/guardián responde objetivamente, salvo culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder.
La responsabilidad no es contractual sino por garantía de no dañar con la cosa riesgosa.
No se presume que el transportado benévolo asumió el riesgo; debe probarlo quien lo alega (art. 375 CPCC).
El resarcimiento por incapacidad parcial y permanente absorbe el lucro cesante.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima transportada en un vehículo particular (transporte benévolo), pues afirma responsabilidad objetiva del dueño/guardián y rechaza la presunción de asunción de riesgos.
DESFAVORABLE para el dueño/guardián que realiza el transporte benévolo, ya que no puede esgrimir la gratuidad para disminuir su responsabilidad, salvo que pruebe culpa exclusiva de la víctima o de un tercero.
MIXTO si se debate el tope indemnizatorio (absorción lucro cesante por incapacidad).
NO RELACIONADO si el caso no involucra transporte benévolo o daños por accidente de tránsito.

Cita sugerida

"ZURITA, Carla Daniela c/ LA PORTA, Alberto Vicente y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 17/10/1995, ID SAIJ: FA95012235. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-2105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.